IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la presente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Tiscione Santo, imputato del reato di cui agli artt. 81
cpv. del c.p. e 73 del d.P.R. n. 309/1990;
Premesso che il pubblico ministero ha richiesto di produrre a fini
probatori - per la lettura in dibattimento - i verbali degli
interrogatori resi al g.i.p., nel corso dell'udienza di convalida
dell'arresto in flagranza, da Vanella Paolo il 2 ed il 5 aprile 1991
e da Albertazzi Anna Maria e da Cosenza Francesco il 2 aprile 1991;
che il pubblico ministero aveva tempestivamente e ritualmente
richiesto nel presente procedimento l'esame dei predetti Vanella,
Albertazzi e Cosenza, quali imputati di reato connesso;
che effettivamente, secondo quanto emerge dagli atti, essi erano
originariamente imputati insieme a Tiscione Santo nel medesimo
procedimento (per avere illecitamente ricevuto da costui le sostanze
stupefacenti della cui detenzione e cessione ai predetti il Tiscione
e' oggi chiamato a rispondere) e la loro posizione era stata
autonomamente definita con giudizio abbreviato davanti al g.i.p.;
che in sede di esame nel presente dibattimento il Vanella si e'
avvalso della facolta' di non rispondere, mentre l'Albertazzi ed il
Cosenza hanno reso dichiarazioni contrastanti con quelle rese al
g.i.p. in sede di convalida del loro arresto, secondo quanto emerge
dalle contestazioni loro specificamente formulate dal pubblico
ministero nel corso dell'esame;
che alla produzione dei verbali richiesta dal pubblico ministero
si e' opposto il difensore del Tiscione;
Ritenuto che l'opposizione del difensore alla produzione richiesta
dal pubblico ministero e' fondata:
quanto ai verbali contenenti le dichiarazioni del Vanella,
perche' l'art. 513 del c.p.p. ammette soltanto per l'imputato la
lettura e quindi l'acquisizione dei verbali delle dichiarazioni rese
al p.m. od al giudice nel corso delle indagini preliminari o
nell'udienza preliminare, mentre tale possibilita' resta esclusa per
le persone di cui all'art. 210 del c.p.p., ossia per gli imputati di
reato connesso, salvo che nell'ipotesi in cui non sia stato possibile
ottenerne la presenza in dibattimento;
quanto ai verbali contenenti le dichiarazioni dell'Albertazzi e
del Cosenza, perche' l'art. 503 del c.p.p. ammette soltanto per
l'imputato - e non anche per le persone di cui all'art. 210 del
c.p.p., ossia per gli imputati di reato connesso - l'acquisizione al
fascicolo del dibattimento delle dichiarazioni assunte dal p.m., alle
quali il difensore aveva il diritto di assistere, e di quelle rese a
norma degli artt. 294, 391 e 422 del c.p.p., che siano state
utilizzate per le contestazioni;
che, peraltro, appare rilevante e non manifestamente infondata
la questione di legittimita' costituzionale delle norme che
sanciscono i predetti divieti, proposta dal pubblico ministero in via
subordinata (cioe' per il caso in cui il tribunale ritenesse non
accoglibile l'istanza di acquisizione dei verbali);
che, invero, la questione predetta - la quale investe diversi
profili della normativa processuale, nei termini che saranno appresso
ulteriormente specificati - e' sicuramente rilevante nel presente
processo, in quanto sia da cio' che il pubblico ministero ha riferito
in dibattimento in ordine al contenuto delle dichiarazioni rese da
Vanella, dell'Albertazzi e dal Cosenza e recepite nei verbali di cui
ha chiesto l'acquisizione, sia dalle contestazioni formulate in sede
d'esame all'Albertazzi ed al Cosenza sulla base dei verbali predetti,
emergono chiaramente elementi probatori a carico del Tiscione
suscettibili di riverberarsi sulla decisione in punto di
responsabilita' dello stesso, perche' risulterebbe che tutt'e tre i
dichiaranti hanno affermato e ribadito di avere ricevuto le sostanze
stupefacenti di cui all'imputazione da Tiscione Santo, mentre in
dibattimento il Vanella - come dianzi precisato - ha rifiutato di
rispondere in merito e l'Albertazzi ed il Cosenza hanno reso
dichiarazioni contrarie alle precedenti (e l'Albertazzi ha
addirittura negato in dibattimento di avere reso le dichiarazioni che
le venivano contestate);
che la questione di costituzionalita' sollevata dal pubblico
ministero appare altresi' non manifestamente infondata, nei termini
che appresso saranno precisati e per i quali, nella parte in cui
viene integrata la prospettazione del pubblico ministero, la
questione deve ritenersi sollevata d'ufficio;
che, in particolare, come sopra specificato per il caso di spe-
cie (riguardo alla posizione del Vanella), le conseguenze del rifiuto
di rispondere e, quindi, di sottoporsi all'esame, da parte di una
persona imputata di reato connesso nei confronti della quale si sia
proceduto separatamente, sono disciplinate dall'art. 513 del c.p.p.
diversamente rispetto al caso di rifiuto opposto dall'imputato: con
il divieto, nel primo caso, di lettura delle dichiarazioni in
precedenza rese al g.i.p., e con l'obbligo della lettura, a richiesta
di parte, nel secondo caso;
che detta disciplina appare del tutto irrazionale e non
giustificata da alcuna differenza sostanziale di posizione che
supporti tale differente trattamento processuale, posto che soltanto
accidentalmente e casualmente si verifica la situazione di
separazione dei procedimenti, che porta all'applicabilita' di tale
diverso regime: facendo si' che l'imputato, a seconda della sorte
processuale degli originali coimputati, possa trovarsi o meno come
elementi di prova - a favore od a carico - le dichiarazioni da
costoro rese in una fase antecedente del medesimo procedimento;
che l'irrazionalita' della disciplina emerge vieppiu' ove si
consideri che, a norma dello stesso art. 513 del c.p.p.,
l'utilizzazione processuale delle dichiarazioni dei coimputati puo'
dipendere anche soltanto dalla circostanza che di costoro si sia
potuta ottenere o meno la presenza nel dibattimento: nel caso di spe-
cie, la lettura delle precedenti dichiarazioni del Vanella sarebbe
stata consentita ove di costui non si fosse potuta ottenere la
presenza al dibattimento, mentre cio' non puo' aver luogo a fronte
della situazione - tutt'affatto analoga, sul piano processuale-
probatorio - del suo rifiuto di sottoporsi all'esame nel dibattimento
stesso;
che pertanto, ad avviso del tribunale, la disciplina di cui
all'art. 513 del c.p.p. contrasta - sotto entrambi i profili sopra
evidenziati - col disposto dell'art. 3 della Costituzione e si
presenta manifestamente irrazionale, nella parte in cui non consente
che sia data lettura in dibattimento dei verbali delle dichiarazioni
rese da taluna delle persone indicate nell'art. 210 del c.p.p. in
presenza dei presupposti che legittimerebbero, invece, la lettura dei
verbali di analoghe dichiarazioni rese dall'imputato;
che, inoltre, la questione di legittimita' costituzionale appare
fondata - sempre in rapporto all'art. 3 della Costituzione ed
altresi' per irragionevolezza della normativa - anche per quanto
attiene all'inutilizzabilita', ai fini del decidere in punto di
responsabilita' dell'imputato, delle dichiarazioni in precedenza rese
da taluna delle persone indicate nell'art. 210 del c.p.p. e assunte -
come nel caso di specie - dal g.i.p. in sede di convalida
dell'arresto, quando detta persona ne abbia reso di differenti in
dibattimento e le prime siano state utilizzate per le contestazioni:
al contrario di quanto previsto per l'imputato dall'art. 503, quinto
e sesto comma, del c.p.p., e nonostante la situazione in tutto
analoga, la piena utilizzabilita' delle dichiarazioni rese dagli
originari coimputati e' preclusa dal dettato dell'art. 210 del c.p.p.
(nella parte in cui non prevede che all'esame delle persone ivi indi-
cate si applichino anche le disposizioni del predetto art. 503,
quinto e sesto comma, del c.p.p.), e correlativamente da quello
dell'art. 503 del c.p.p., laddove non comprende le persone di cui
all'art. 210 del c.p.p. tra i soggetti cui la norma si riferisce per
la disciplina dell'acquisizionedelle dichiarazioni nel fascicolo del
dibattimento;